并非每一次胜利，都能用数字衡量。

我们的当事人在一次工作场所事故中手腕受伤，需要接受手术。保险公司以该手腕伤害与工作无关为由，拒绝支付手术费用。

关于因果关系的争议与关于治疗的争议，往往只是同一场争议换了一件外衣。如果保险公司不承认伤害源自工作，就不会支付任何治疗费用，而当事人只能带着伤病等待——许多情况下，拖得越久越难治愈。

我们安排当事人接受我方独立医疗鉴定人的检查，该医生支持他对受伤经过及其与工作关联的陈述。随后我们将案件提交至人身伤害委员会 (Personal Injury Commission)。争议经调解程序解决，保险公司同意支付该手术费用。

我们的当事人提出工伤赔偿索赔，保险公司予以接受。保险公司随后将其伤前平均周薪，即 PIAWE，计算为每周约 735 澳元。

PIAWE 至关重要，因为每周补助金是按该数额的一定比例计算的。这一环节的错误会延续到当事人此后收到的每一笔款项，因此一个看似不大的计算偏差，在整个索赔期间可能造成数千澳元的损失。

根据《1987 年工伤赔偿法》(Workers Compensation Act 1987) 附表三，计算起点是受伤前 52 周的收入。若当事人的雇佣安排发生了具持续性的变化，并对其收入造成实质影响，该期间可以调整。我们审阅了当事人的收入记录，认为正是发生了这样的变化，而保险公司所采用的计算期间已无法反映他受伤时的实际收入。

我们就此向保险公司提出陈述，争议未获解决后，将案件提交至人身伤害委员会。保险公司最终承认其原计算有误。案件以当事人的 PIAWE 约为每周 1,100 澳元为基础解决，较保险公司最初采用的数额提高约五成。

该项更正适用于整个索赔，而不仅是此后的款项。保险公司须补发在较低数额期间累积的差额，并按更正后的标准继续支付当事人的每周补助。

我们的当事人在一次工作场所事故中多处受伤。保险公司接受了该索赔，并在其康复期间支付每周补助与医疗费用。

保险公司随后安排他接受独立医疗鉴定人检查。该医生认为当事人的伤势已完全康复，可以重返工作。保险公司据此停止支付其每周补助，并同时停止支付其医疗费用。

对任何受伤的工人而言，这都是艰难的处境。收入支持与治疗往往同时消失，而治疗中断常常使原有伤病在积蓄用尽之际进一步恶化。保险公司的鉴定人通常只见工人一次，诊症时间也不长，这一瞬间的判断，与主治医生数月观察所得，可能相去甚远。

我们就该决定提出争议，并将案件提交至人身伤害委员会。我们同时安排当事人接受我方独立医疗鉴定人的检查，其报告在伤势的持续程度与工作能力两方面均支持当事人的立场。

争议以协议方式解决。保险公司同意补发当事人此前未获支付、约一年的每周款项，按议定标准继续支付其每周补助，并恢复支付其医疗费用。

门槛伤害争议是我们在机动车事故索赔中最常处理的争议之一，也是最值得提出挑战的领域之一。

根据《2017 年机动车事故伤害法》(Motor Accident Injuries Act 2017)，若伤害属于软组织伤害，或属于未构成可识别精神疾病的心理或精神伤害，即为门槛伤害。保险公司一旦作出该认定，治疗与收入支持将在 52 周后终止，而该法第 4.4 条更完全排除任何损害赔偿索赔。这是一项影响深远的决定，而它最初是由保险公司自行作出的。

该决定是可以争议的。我们已为相当数量的当事人处理过门槛伤害认定经审视后无法成立的案件。其中一些案件中，保险公司在我们整理并提交医疗证据后重新考虑其立场，承认伤害不属于门槛伤害的范围。另一些案件中，争议则由我们提出申请后，经人身伤害委员会的医疗鉴定人裁定。此类案件数量之多，已难以逐一列举。

一个例子可以说明这类争议的经过。我们当事人的车辆被另一辆失控车辆撞击。他身体多处受伤并出现心理伤害，保险公司却坚称他所承受的一切均属门槛伤害。我们代其向委员会提出申请。鉴定人认定，其身体伤害与心理伤害均不属于门槛伤害。他获得治疗与照护的权利在 52 周之后得以延续，损害赔偿索赔的途径也随之开启。

我们的当事人是一名行人，在非划线人行横道处横过马路时被汽车撞倒，伤势严重。其儿子就同一事故提出了精神创伤索赔。

保险公司最初的立场是，当事人须为该事故承担 80% 的责任。这一比例会带来两重后果。它会按同一比例扣减任何损害赔偿裁定，使一宗表面价值可观的索赔缩减为其中一小部分。它也会使受伤者越过《2017 年机动车事故伤害法》(Motor Accident Injuries Act 2017) 所定 61% 的界线，被视为负主要过失，法定补助（包括受资助的治疗）将于 52 周后终止。

影响并不止于当事人本人的索赔。精神创伤索赔属派生性索赔，意即受伤者共同过失的扣减会一并传导至该项索赔。在 80% 的比例下，其儿子的索赔将面临与她相同的扣减，一家两口都将失去索赔价值的绝大部分。

案件在非正式和解会议上解决，保险公司同意当事人的共同过失比例为 40%。她的索赔在此基础上达成和解；由于不再被视为负主要过失，她获得受资助医疗的权利得以延续。修订后的比例同样适用于其儿子的索赔，改善的结果因此惠及两人。

我们的当事人驾驶电动滑板车横过马路时，被另一辆车撞倒，伤势严重。事发时他没有佩戴头盔。

保险公司认定，该事故完全或主要由当事人自身的过失造成。根据《2017 年机动车事故伤害法》(Motor Accident Injuries Act 2017)，当事人的共同过失若超过 61%，即被视为负主要过失，而该认定会终止每周法定补助的支付。保险公司据此停止支付当事人的每周补助，使他在最无力承受的时候失去收入支持。

我们就该认定提出争议，案件被提交至人身伤害委员会。

经协商后，保险公司接受当事人并非该事故的主要过失方。委员会的争议程序终止，讼费由保险公司承担。认定被推翻后，其每周法定补助恢复支付，普通法损害赔偿索赔的途径也继续向他开放。

一家三口同车出行时，另一辆车与他们的座驾相撞。车辆被撞得原地打转，继而撞上电线杆。三人均因这段经历出现严重的心理伤害。

保险公司认定三人所受的均为门槛伤害。根据《2017 年机动车事故伤害法》(Motor Accident Injuries Act 2017)，心理或精神伤害若未构成可识别的精神疾病，即属门槛伤害。该认定后果实在：治疗与收入支持将于 52 周后终止，而该法第 4.4 条更完全排除任何损害赔偿索赔。对一个仍在接受治疗的家庭而言，这等于同时关上了他们所需帮助与任何赔偿希望的大门。

我们申请对该决定进行内部复核。结果是保险公司推翻了自己原先的认定。我方当事人获得治疗与照护的权利在 52 周之后得以延续，损害赔偿索赔的途径也向他们开启。

我们的当事人在工作中左膝受伤，提出工伤赔偿索赔，保险公司最初予以接受。

保险公司其后就责任提出争议，认为该膝部伤害并非由其工作造成，并据此停止支付其治疗费用与每周补助。此类因果关系争议在膝部、肩部及背部伤害中十分常见，因为保险公司常主张工人所经历的只是退化性变化，不论从事何种工作都会出现。法律要问的是，雇佣是否构成该伤害的实质促成因素，而要妥善回答这一问题，需要针对该争点的医疗证据。

我们安排当事人接受我方独立医疗鉴定人的检查。该医生认定其左膝伤害由工作职务造成，并直接回应了保险公司的医疗报告，说明他在何处、基于何种理由不同意该报告的意见。

我们随后要求保险公司复核其决定，并提交该报告作为依据。保险公司接受了我们提出的立场，推翻其原有认定。当事人的治疗获恢复支付，每周补助亦恢复发放。

我们的当事人提出工伤赔偿索赔，保险公司予以接受，每周补助开始发放。

随着索赔进展，他的工作能力下降。保险公司不接受这一点，仍按其所认定的工作能力评估并支付每周补助。

我们安排当事人接受独立医疗鉴定人的检查。所得报告支持他关于工作能力下降的陈述，而且不止于给出结论：报告说明了导致其状况恶化的原因，并列出背后的临床推理。这正是此类报告分量之所在。

该证据提交保险公司后，保险公司撤回其原决定。当事人的每周补助获调整至反映其实际工作能力的水平，保险公司并补发此前累积的差额。

我们的当事人因一宗机动车事故造成撕裂伤。由于磁力共振扫描延迟进行，该撕裂伤与事故之间的因果关系成为索赔的核心争点。

人身伤害委员会的医疗鉴定人接受该撕裂伤由事故造成。保险公司随后提出复核申请，主张鉴定人未说明该撕裂伤为何与碰撞存在因果关系。委员会认为有合理理由怀疑该医疗鉴定在实质方面有误，遂将案件交由复核小组重新评估。

在复核过程中，我们陈述当事人在事故后不久即已申诉相关症状，且碰撞所涉力量足以造成该等撕裂伤。复核小组接受了我方陈述，并驳回保险公司关于该类撕裂伤缺乏力学解释的主张。小组认定，按盖然性权衡，该撕裂伤由事故造成。

复核小组的裁定确认，该等伤害不属于门槛伤害的定义范围，损害赔偿索赔的大门因此打开。

我们的当事人是一名劳工，因多年从事重复性工作导致颈椎与肩部受伤。此类伤害是逐步累积形成，而非源于单一事故，因此往往更难证明，也更容易被保险公司提出争议。

保险公司安排他接受其指定的独立医疗鉴定人检查，该鉴定人将其全人体损伤率评估为 9%。这一数字后果重大。根据《1987 年工伤赔偿法》(Workers Compensation Act 1987) 第 66 条，身体伤害的损伤率须超过 10%，方可获得永久性损伤的一次性赔偿。第 151H 条设下更高的门槛，须达到至少 15%，才可就工伤损害向雇主提出索赔。在 9% 的评估下，我方当事人两项门槛均未达到，两项权利皆无。

9% 与 15% 之间的差距在纸面上很小，在现实中却极为悬殊。它是一宗仅止于每周补助与医疗费用的索赔，与一宗还能带来一次性赔偿、并可就过去及将来经济损失向雇主提出普通法索赔的案件之间的分别。

我们向人身伤害委员会提出申请，请求对损伤程度作独立评估。医疗鉴定人认定，我方当事人的全人体损伤率为 16%，远高于上述两项门槛。他因此获得永久性损伤的一次性赔偿资格，工伤损害赔偿索赔的途径亦向他开启。

我们的当事人现年 62 岁，在一宗机动车事故中作为乘客受伤，身体多处受创。事发时他并无工作，因此无法就经济损失提出索赔。人身伤害委员会的医疗鉴定人其后将其身体伤害认定为 0% 全人体损伤，连非经济损失的赔偿途径也一并封闭。

至此，该索赔已一文不值，而且本会一直如此。一份证明书只有在有人足够仔细地阅读、看出其中的问题时，才会被复核。

我们做到了，并在该评估中发现若干实质错误。我们据此申请复核。委员会认为有合理理由怀疑该评估在实质方面有误，遂将案件交由复核小组处理。复核小组撤销了原证明书，并将我方当事人评定为 15% 全人体损伤。

该索赔最终以 350,000 澳元达成和解。若无此次复核，结果将是零。

我们并非医生，但我们看过足够多这类评估，知道哪一份经不起《指引》或案卷内证据的检验。这一份就是如此。

我们的当事人在一宗机动车事故中受到严重的心理伤害。其伤害程度存在争议，案件被提交至人身伤害委员会进行医疗评估。

在机动车事故索赔中，全人体损伤率至关重要。根据《2017 年机动车事故伤害法》(Motor Accident Injuries Act 2017) 第 4.11 条，除非永久性损伤超过 10%，否则不得裁予非经济损失（即痛苦、伤痛及生活乐趣丧失）的赔偿。超过该界线后，具体数字仍然重要，因为损伤程度是索赔估值的核心。

委员会的医疗鉴定人认定，我方当事人因心理伤害所致的全人体损伤率为 19%。

保险公司就该评估申请复核，案件被交由复核小组处理。此类申请由保险公司提出，通常是希望取得更低的数字；但复核属重新评估，而非上诉，小组并不受限于只能调低原有结果。复核小组在重新评估我方当事人后，认定其全人体损伤率为 21%。保险公司自己提出的申请，反而使我方当事人处于比它所质疑的结果更有利的位置。